הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 101,419 ש"ח בגין נזקים שארעו לרכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 27.2.11.

1.בכתב התביעה נטען כי, עת נסעה נהגת רכב מבוטח התובעת (להלן: "הנהגת") בכביש מס' 4, חשה כי נוצר תקר בגלגל הרכב ולפיכך עצרה בשולי הכביש מעבר לקו השוליים, כשלפתע הגיחה מאחור ובמהירות משאית מבוטחת על ידי הנתבעת ופגעה ברכב התובעת.

2.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי רכב מבוטח התובעת נעצר במהלך נסיעתו ללא התראה בכביש ללא שוליים, משאית צד ג' פגעה מאחור במשאית מבוטחת הנתבעת (להלן: "המשאית") ובעקבות זאת פגעה משאית הנתבעת ברכב מבוטח התובעת.

יצוין כי הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד נהג המשאית השניה ובעליה, ובמהלך שמיעת הראיות נדחתה בהסכמה ההודעה לצד ג'.

מטעם התובעת העידה הנהגת וכן שתי נוסעות שנסעו עימה ברכב בעת התאונה.

מטעם הנתבעת העיד נהג המשאית. כמו כן, העיד, בהסכמת הצדדים, נהג המשאית השניה, לאחר שנדחתה ההודעה לצד השלישי שהוגשה כנגדו.

בנוסף הוגשו הודעות הנהגים במשטרת ישראל, הודעותיהם על מקרה הביטוח וכן תמונות נזקי הרכבים.

ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי גירסת נהג המשאית שונה מטענת הנתבעת בכתב הגנתה, כאשר גם נהג המשאית אישר קיומם של שוליים בכביש בו ארעה התאונה ולא היתה עוד בפיו טענה לעצירת רכב התובעת בפתאומיות, כפי שנטען בכתב ההגנה. נהג המשאית טען לראשונה כי נסע לפניו רכב מסחרי ולפיכך לא הבחין ברכב התובעת קודם לכן, טענה אשר אין לה זכר בכתב ההגנה או בהודעות הנהג. שלוש העדות מטעם התובעת העידו כי רכב התובעת עצר בשוליים לאור תקר בגלגל. גירסת נהג המשאית לא היתה סדורה ולפיכך עתר ב"כ התובעת לקבלת התביעה.

5.ב"כ הנתבעת טענה כי שלוש עדות התובעת, למעשה, לא ידעו לספר כיצד ארעה התאונה, לבד מטענתן כי רכב התובעת עמד מימין בשול הכביש. לא הוכח כי אכן ארע תקר בגלגל רכב התובעת ולפיכך עצירת הרכב בשול הכביש לא היתה כדין. הנהגת לא אותתה ולא הפעילה אותות אזהרה לעצירתה בשול הכביש. אין נזק בחזית המשאית אלא בצידה הימני, דבר המחזק את גירסת נהג המשאית לפיה רכב התובעת עמד בשול הימני בסטיה ותוך חסימת נתיב נסיעת המשאית. לפיכך עתרה ב"כ הנתבעת לדחיית התביעה, ולחילופין, להשתת אשם תורם משמעותי על נהגת התובעת.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי כדלקמן:

הנהגת הצהירה כי שמעה רעש ברכבה, סבורה היתה כי מדובר בתקר בגלגל הרכב ולפיכך עצרה בשולי הכביש. הנהגת הצהירה כי לא בלמה את רכבה בבת אחת. בחקירתה הראשית הצהירה כי הפעילה אורות אזהרה מהבהבים ובחקירתה הנגדית השיבה כי איננה זוכרת אם עשתה כן. הנהגת הצהירה כי הרכב עמד כשאיננו בולט לנתיב הנסיעה. הנהגת לא זכרה לציין האם אותתה בטרם עצירתה בשול הכביש.

הנהגת אמנם לא זכרה לציין פרטים מסויימים המתייחסים לנסיבות קודם להתרחשות התאונה, כגון, כמה זמן במדויק עמד הרכב בשול הכביש עד לאירוע התאונה, באיזו מהירות נסע הרכב קודם לתאונה, באיזו שעה במדויק התרחשה התאונה ומהן הפעולות בהן נקטה קודם לעצירתה בשול הכביש. יחד עם זאת, הנהגת הצהירה, ועל כך אין חולק, כי בעת התאונה היא קיבלה מכה חזקה בראשה ושברה את שמשת הרכב בעקבות הדיפתה. כן הצהירה כי התעלפה ופונתה מהמקום באמצעות אמבולנס. מעבר לכך, ממועד התאונה ועד לשמיעת העדויות חלפו למעלה משנתיים.

בפני בית המשפט עמדה גם גירסת הנהגת בסמוך לאחר התאונה, מיום התאונה, בהודעתה במשטרה, ת/2. בהודעה זו טענה הנהגת כי נעצרה בשול הדרך לכמה שניות, התייצבה מעבר לקו הצהוב ואז הרכב נפגע מאחור. גם שם ציינה כי איבדה את הכרתה ופונתה באמבולנס לבית החולים.

גם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, ציינה הנהגת כי עצרה בשול הכביש מאחר שסבורה היתה כי ארע תקר בגלגל הרכב ומשאית פגעה ברכב מאחור.

בעדותה בפני הצהירה: "אני זוכרת שוידאתי במראה שיש קו עצירה צהוב רציף... חציתי את הקו עד הסוף".

7.עדת התביעה, הגב' ויקי לוין, אשר ישבה במושב האחורי ימני ברכב מבוטח התובעת, הצהירה כי הנהגת עצרה את הרכב בצמוד למעקה הבטיחות מימין, כשהרכב לא עמד בזווית לנתיב הנסיעה.

8.עדת התביעה, הגב' נטליה זימלנוב, אשר ישבה לצד הנהגת, הצהירה כי הנהגת עצרה את הרכב בעודו עומד ישר בשול הכביש. העדה לא זכרה האם הנהגת אותתה, האם הפעילה אורות מהבהבים ומה היתה מהירות נסיעתה קודם לעצירתה בשול הכביש.

9.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי רכב התובעת נעצר ללא כל התראה במהלך נסיעה בכביש ללא שוליים. העד מטעם הנתבעת, נהג המשאית, לא תמך אף הוא בגירסתה זו של הנתבעת כפי שהובאה בכתב הגנתה. נהג המשאית הצהיר כי נסע לפניו רכב מסחרי, אותת שמאלה ואז הבחין נהג המשאית ברכב התובעת חונה כשחציו בולט לנתיב נסיעתו וחציו בשול הכביש. לא היה באפשרות נהג המשאית לסטות שמאלה מאחר שרכב נסע משמאלו, הוא ניסה לבלום את המשאית, אך זו פגעה ברכב התובעת. כן הצהיר כי רק לאחר שהמשאית פגעה ברכב התובעת ארעה התאונה בין המשאית לבין המשאית השניה, ואף זאת בניגוד לאמור בכתב ההגנה.

יצוין כי בהודעה על מקרה הביטוח, נ/1, צוין כי רכב התובעת עמד לפני הגשר מימין והמשאית פגעה בו בחלקו האחורי - שמאלי. היינו, בהודעה על מקרה הביטוח לא ציין נהג המשאית כי רכב התובעת עמד כשחלקו בנתיב נסיעת המשאית. בהודעתו במשטרה, נ/2, אכן טען כי רכב התובעת נעצר בשול הכביש מחוץ לקו הצהוב, כאשר חלקו נמצא בנתיב הנסיעה הימני.